9/11受害者家属上诉听证：法官质疑沙特... Features
2026年10月7日，美国纽约联邦第二巡回上诉法院内座无虚席，超过100名9/11恐怖袭击遇难者家属到场旁听。三法官合议庭就沙特阿拉伯提出的主权豁免抗辩举行口头辩论，但并未立即作出裁决。据《独立报》报道，法官们的提问表明，这场已持续近25年的诉讼仍有诸多法律问题待解。受害者家属指控沙特政府雇员在2001年9月11日前为至少两名劫机者提供实质性协助，并资助基地组织的发展。沙特方面则坚称其享有外国主权豁免，要求法院驳回全部诉讼。
社会百态听证现场：法官严审沙特律师
在长达两个小时的听证中，三位上诉法官——约瑟夫·比安科、理查德·韦斯利和威廉·纳尔迪尼——多次打断沙特政府律师的陈述，就主权豁免例外条款的适用性提出尖锐问题。根据《独立报》现场报道，法官们特别关注沙特是否在“商业活动例外”范围内行事，以及沙特官员是否明知劫机者意图仍提供支持。受害者家属代理律师斯蒂芬·哈伯费尔德向法官强调，沙特政府通过慈善机构向基地组织输送资金，并允许极端宗教领袖在境内招募人员。沙特律师则反驳称，这些指控缺乏证据，且沙特在1990年代与美国合作反恐，不应被列为被告。
人间百态主源引述：受害者家属对听证结果持谨慎乐观
“今天对我们来说真是个好日子，”在纽约世贸中心遇难的汤姆·斯特拉达的遗孀特里·斯特拉达在庭外对记者表示。据《独立报》引述，她说：“法官们提出了非常有意义的问题，他们严厉质询了沙特律师，并且没有放松。法官们没有买沙特的账。”布雷特·伊格尔森——“9/11正义”组织主席——也在庭外表示：“家庭们等待了25年，今天法官的提问给了我们希望。”伊格尔森的父亲在9/11事件中遇难。
街头见闻案件核心事实与时间线
2001年9月11日，19名劫机者劫持4架民航客机，分别撞击纽约世界贸易中心双子塔、五角大楼以及宾夕法尼亚州尚克斯维尔地区。其中15名劫机者拥有沙特国籍。多年来，受害者家属及幸存者、保险公司和商业企业联合提起民事诉讼，指控沙特政府雇员知晓并协助劫机者。2015年，美国国会通过《正义反恐法案》（JASTA），允许9/11受害者起诉沙特政府，从而突破了主权豁免障碍。2025年8月，美国地区法官乔治·丹尼尔斯裁定案件可在联邦法院继续审理，但未就实质内容作出判决。沙特随即提起上诉。以下是关键时间节点：
| 时间 | 事件 |
|---|
| --- | --- |
|---|
| 2001年9月11日 | 19名劫机者发动恐怖袭击，15人为沙特籍 |
|---|
| 2015年9月 | 美国国会通过《正义反恐法案》(JASTA)，推翻主权豁免 |
|---|
| 2025年8月 | 地区法官乔治·丹尼尔斯裁定诉讼可继续 |
|---|
| 2026年10月7日 | 第二巡回上诉法院举行口头辩论，未宣判 |
|---|
| 未定 | 上诉法院将发布书面裁决，决定诉讼是否进入证据开示阶段 |
|---|
旁证源：沙特长期否认参与
据路透社补充报道，沙特政府长期以来一直否认与9/11袭击有任何关联。在本次听证中，沙特律师援引美国政府发布的“9/11委员会报告”部分内容，称没有证据表明沙特政府直接资助基地组织。然而，受害者家属律师引用了解密文件，显示沙特外交官和情报人员可能与劫机者有过接触。2024年解密的FBI文件进一步显示，沙特驻洛杉矶领事馆曾向两名劫机者提供“旅行援助”。旁证来源——半岛电视台——此前也曾报道，部分沙特官员在调查中拒绝配合。
法律博弈：主权豁免例外之争
本案的核心法律争议在于：沙特是否应被排除在《外国主权豁免法》（FSIA）的豁免范围之外。原告方主张，沙特的行动符合FSIA的“恐怖主义例外”和“商业活动例外”。法官韦斯利在听证中提问：“如果沙特政府确实知道劫机者计划，却依然提供支持，这难道不是国家行为的非商业部分吗？”沙特律师则辩称，即便存在支持行为，也属于主权行为，法院无权管辖。法律专家指出，若上诉法院支持沙特，将关闭受害者家属通过民事诉讼追索赔偿的唯一途径；若驳回上诉，案件将进入旷日持久的证据开示阶段。
家属声音：25年等待的坚持与痛苦
“我们失去了亲人，但我们不能再失去正义。”在纽约法院外，一位遇难消防员的遗孀凯瑟琳·福克斯对美联社表示。她手持丈夫的照片说：“每年9月11日我们都聚集在纪念地，但真正的答案从未到来。”原告方透露，已有超过1000名受害者家属、伤者和保险公司加入诉讼。他们不仅要求赔偿，更要求沙特政府公开所有与劫机者有关的文件。据《独立报》统计，相关诉讼已耗费数千万美元律师费，部分家属因医疗费用和丧亲之痛陷入经济困境。
总结与展望
上诉法院将在未来数周或数月内发布书面裁决。无论结果如何，9/11受害者家属的漫长诉讼已促使美国法律重新定义外国主权豁免边界。随着更多解密文件公开，沙特政府与劫机者之间是否存在实质性联系，仍是未解之谜。
FAQ
Q1: 沙特阿拉伯在本案中提出的主权豁免抗辩依据是什么？
A1: 沙特政府援引《外国主权豁免法》（FSIA），主张其作为主权国家享有司法豁免权，除非符合法定的例外情形（如恐怖主义例外或商业活动例外）。沙特认为受害者家属的指控未达到这些例外标准，因此法院无权审理。
Q2: 如果上诉法院支持受害者家属，接下来会发生什么？
A2: 若上诉法院驳回沙特的主权豁免请求，案件将发回纽约南区联邦地区法院进入证据开示阶段。届时受害者家属律师将有权调取沙特政府内部文件、询问沙特官员证词，并可能最终进入陪审团审判。如果沙特败诉，其可能面临数十亿美元的赔偿判决。
